Evolución (11)

¿CONVERGENCIA DE MÉTODOS O COSMOVISIÓN?

(por el Dr. Raúl Leguizamón)

Toda ciencia es cosmología, decía Popper, en el sentido de que no hay ciencia sin cosmovisión.

La ciencia (experimental) se basa ciertamente en la observación. Pero la observación - al ser una selección - siempre está determinada por una hipótesis previa. Y ésta, a su vez, por una visión general de la realidad.

La cosmovisión evolucionista ha influenciado - hasta el punto de condicionar y determinar los hallazgos - todas las ramas de la ciencia moderna. Tanto más, cuanto menos rigurosos son sus métodos.

Desde las así llamadas "ciencias duras", como la física y la química, en donde la influencia es mínima o inexistente (en sí misma; aunque se las puede manipular, como se hace, en beneficio de la evolución), hasta disciplinas por demás "blandas" como la antropología, en donde la cosmovisión evolucionista ha constituido el fundamento mismo de toda su elaboración.

No es posible separar la hipótesis evolucionista de la paleontología, de la antropología, de la geología, de la arqueología, de los métodos de datación, de la edad de la tierra (y del universo), etc.

Todo esto es un "paquete" más cerrado que los de Cavallo.

Por ejemplo: la única razón verdaderamente válida para aceptar las famosas "edades geológicas", es la creencia previa en la evolución. No hay nada en el tipo de roca (caliza, arenisca, granito, etc.) o en su contenido (metales, petróleo, carbón, etc.) que pueda determinar su edad. Por la sencilla razón de que es posible encontrar rocas de todo tipo y contenido en cualquier "edad geológica". La edad de un determinado estrato se basa en los fósiles que contiene.

¿Pero acaso los métodos radiométricos no proporcionan un instrumento "independiente" para medir la edad de los estratos?

En absoluto no.

Además de que la columna geológica (la supuesta superposición de capas) ya estaba elaborada 100 años antes de que se inventaran los métodos radiométricos, los resultados de dichos métodos son ajustados y corregidos de acuerdo a la edad de los fósiles (que es una suposición basada en la hipótesis evolucionista).

Un ejemplo entre cientos: cuando se hizo la datación de la ceniza volcánica de Koobi Fore (Lago Turkana, Kenia), las tres muestras dieron un promedio de 220 millones de años. Pero de acuerdo a los fósiles encontrados en la ceniza (es decir, de acuerdo a la interpretación evolucionista de los fósiles), la edad debía ser entre 2 y 3 millones de años. Obviamente había un error. ¿En la interpretación de los fósiles? ¡Imposible! ¡Sabemos que la evolución es un hecho! Luego, el error debía estar en el método radiométrico (en este caso, Potasio-Argón). Se tomaron nuevas muestras hasta que finalmente se obtuvo la cifra de 2,6 millones de años. Que se considera la cifra oficial. Luego, en base a esta "concordancia" se van calibrando y ajustando los otros métodos (paleomagnetismo, fisión de Uranio, etc.).

Tampoco podemos separar el evolucionismo de las "edades culturales". Todo esto es el resultado de la proyección, sobre los artefactos culturales, del mito liberal del progreso indefinido. Si el artefacto es más primitivo, luego es más antiguo. Y esto es así porque "sabemos" que primero fue el salvajismo, luego la edad de piedra, luego la del bronce... y así sucesivamente, hasta culminar en la edad de la Coca-Cola.

También es una ilusión todo este asunto de un supuesto período nómade (de cazadores) seguido por un período sedentario (de agricultores); lo mismo vale para la supuesta secuencia: animismo, totemismo, politeísmo, monoteísmo, o la otra de matriarcado y patriarcado, etc.

No existen datos propiamente científicos que avalen estas suposiciones.

Todo es producto, una vez más, de ver la realidad a través de las anteojeras del evolucionismo.